亿达彩票|亿达彩票

“老漂族”心理健康需重视******

　　近年来，一些老人为帮助远在他乡的子女带孩子而成为“老漂族”，其中不少人由于不适应新的生活环境而产生心理问题。本市心理咨询师杨秀华提示，子女要高度关注“老漂族”心理健康，多花时间与老人沟通，表现出足够的包容和体谅，给予老人更多的精神慰藉和情感支持。

　　“老漂族”主要是指那些年龄在50-70岁，为了帮助子女照顾孙辈，或为帮助子女发展事业，离开家乡，来到子女所在的城市生活的老人，能够和子女、孙辈生活在一起，是多么美妙的尽享天伦的画面，但环境的改变、社交的缺失和习俗的不同，以及医疗、出行等多方面的不便，让不少“老漂族”会感觉无所适从，感到孤单寂寞，还可能因育儿观念、生活方式等差异与子女产生矛盾，长此以往，很容易出现一些心理问题。

　　杨秀华提示，子女要有足够的包容和体谅，给予老人更多的精神慰藉和情感支持，多花时间与老人沟通交流，给父母足够的关注，给老人一个倾诉的出口。当父母刚从家乡来到新环境，要给老人一个适应的过程，积极帮助老人熟悉今后的生活环境，带着父母多到新地方转一转、走一走，讲讲新地方的生活习惯、传统习俗、市井民情等，让老人心里有数、做事有底。父母帮忙照看孙辈、打理家务，子女不能彻底放手不管、心安理得地享受父母的照顾，而是应该和父母分工合作，全家人一起创造和谐、轻松、幸福的生活。在节假日里，子女应该多带着父母和孩子到户外活动，丰富日常生活，避免父母的生活过于呆板单一；鼓励父母多参与社会活动，多结识新的朋友，拓展朋友圈，在新的环境中建立新的人际关系。

　　从老人的角度来说，很多“老漂族”都是为了帮助孩子更好地工作和生活，选择背井离乡，要有“既来之、则安之”的心态，转变旧有的养老观念，积极适应新环境。主动与孩子沟通交流，遇到烦恼和实际困难，不要憋在心里不说，及时和孩子沟通能解决不少问题。要主动融入周围环境，平时带孩子在社区、公园等地方玩时，多和年龄相仿的邻居、老人聊天，一起锻炼。现在社区经常举办各类活动，还有各类舞蹈、合唱等团队，老人可以多参与活动，在空闲时间学些自己感兴趣的事，逐渐积累新的朋友圈子，丰富自己的精神文化生活。平时多关注本地的新闻报道，多关注有关异地医疗、养老落户等方面的政策，维护自身的合法权益。当与子女在理念上出现差异时，多沟通、学习、倾听，积极学习新鲜事物。在节假日时，可以回老家探亲、放松身心。（记者刘波）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）